פרץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה להחלפת המומחה הרפואי, שמונה בהחלטתי מיום 29.1.14.

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה עקב תאונת דרכים. ביחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים.

3.בהחלטתי מיום 29.1.14, מיניתי את ד"ר מיכאל טנצמן, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי (להלן: המומחה).

טענות הצדדים

4.ביום 13.2.14, הגישה התובעת בקשה דחופה לשינוי זהות המומחה בתחום האורטופדי. לטענתה, הותרת המינוי על כנו, יסב לתובעת עיוות דין. עוד לטענת התובעת, שאיפת בית המשפט צריכה להיות מינוי מומחה אשר זהותו מקובלת על שני הצדדים. לשיטתה הנסיבות הינן כאלו, בהן חוות הדעת מטעמו של המומחה שמונה הינן כאלה המקפחות תובעים ומיטיבות עם הנתבעים, ועל כן יש לשנות את זהות המומחה.

5.הנתבעת התנגדה לבקשה, וטענה כי אין כל ממש בבקשה לשינוי זהות המומחה, וכי המדובר בבקשה סתמית אשר נעדרת כל ביסוס. הנתבעת טוענת כי טענת התובעת ולפיה חוות הדעת של המומחה מקפחות תובעים, נטענה בעלמא, ואין לה על מה שתסמוך, וכי המדובר במומחה המתמנה חדשות לבקרים, ואין כל עילה להטיל דופי במקצועיותו ו/או הגינותו.

דיון והכרעה

6.תקנה 17 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 קובעת כי אם "נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו". הלכה פסוקה היא כי תקנה זו אינה מהווה רשימה סגורה (בש"א(מחוזי-י-ם) 2831/00 ג'בר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב"פדאור", ניתנה ביום 3.7.00); א. ריבלין, תאונת הדרכים – תחולת החוק סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012) 693).

7.בתי המשפט החליטו גם במקרים אחרים על החלפת המומחה ופסילת חוות דעתו. בין השאר, נפסלה חוות דעתו של המומחה מקום בו חרג המומחה מהסמכות שניתנה לו (רע"א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 9.4.12); מקום בו אימץ המומחה חוות דעת של מומחה אחר, מבלי לבדוק את התובעת ולהפעיל שיקול דעת עצמאי (רע"א 7714/05 כהן נ' רשות הנמלים והרכבות (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 26.1.06)); מקום בו עמדו בפני המומחה חוות דעת, שלא היו אמורות לעמוד בפניו, וגרמו לחשש ממשי לפגיעה בעצמאות שיקול דעתו (רע"א 9724/07 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' חביב (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 4.2.08); מקום בו הועבר למומחה חומר פסול בניגוד להוראות בית המשפט והדין (רע"א 11147/03 ביטון נ' אלעזר (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 14.3.04)); מקום בו אחיו של המומחה בדק את התובע ואף טיפל בו (רע"א אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 14.7.96); מקום בו התעוררו חשדות, כי המומחה היה מעורב בניסיון להונות את המוסד לביטוח לאומי באמצעות הגשת חוות דעת רפואיות כוזבות (רע"א 2726/04 אזולאי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 7.6.04); מקום בו הוגש נגד המומחה כתב אישום, לפיו בעת שהמומחה ניהל את המחלקה הפסיכיאטרית בבית החולים "איתנים", התעללו עובדים הכפופים לו במטופלים חסרי ישע, בזמן שהמומחה היה מודע למעשים אלה אך לא עשה דבר כי למונעם (רע"א 4131/09 אמישרגז החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' צ'ונה (ניתנה ביום 6.7.09).

8.אכן נפסק, כי פסילתו של מומחה, במיוחד לאחר שנתן כבר את חוות דעתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. זאת, בין השאר, כאשר בתוצאות חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו.

9. אך, מקום בו המומחה טרם בדק את התובע, נראה כי יש לנקוט בגישה שונה. הלכה פסוקה היא כי:-

"כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, רצוי למנות מלכתחילה מומחה בהסכמה, אם ניתן הדבר לעשותו, וזאת, כדי למנות התדיינויות, משקעים והרגשת אי נוחות של צד זה או אחר". (רע"א 7843/00 בר ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 4.3.01).

כמו כן, בבר"ע 3329/08 זיו נ' זיו (פורסם ב"דינים ועוד", ניתנה ביום 5.6.08) קבע כבוד השופט עמית כי :-

"לערכאה המבררת שיקול דעת רחב במינוי מומחים ובקביעת זהות המומחה. אכן, לא מתקיימת עילת "קלאסית" להחלפת המומחה, על פי ההלכה הפסוקה ואף בית המשפט קמא היה ער לכך. עם זאת, דומה שהחלטת בית המשפט קמא משקפת נוהג, רצוי לטעמי, לפיו יש לשאוף לכך שזהות המומחה תהיה מקובלת ככל שניתן על שני הצדדים, על מנת ליתן לכל צד את ההרגשה שקיבל את יומו בבית המשפט".

כך קבע גם כבוד הנשיא גורן בבר"ע (מחוזי - ת"א) 16787/96 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון:

"אפילו אין עילת פסלות כנגד מומחה, מן הראוי שימונה מומחה ששני בעלי הדין מרוצים ממינויו ללא משקעים כלשהם."

וגם בת"א (מחוזי - ב"ש) 3009/98 חדד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, כפי שצוטט על ידי כבוד השופט כבוב בת"א 7727/98 אוחנה נ' גרין מנדל ובניו בע"מ (פורסם ב"דינים ועוד", ניתנה ביום 29.11.01) נקבע כי:-

"יש לשאוף למינוי מומחה, שזהותו מקובלת על שני הצדדים."